Quando codifica e interessi personali si scontrano


Nell'industria della crittografia, ci sono molti esempi di come un conflitto di interessi abbia portato a una divisione aziendale. Forse, i più grandi sono i forchette di bitcoin (BTC), contanti bitcoin (BCH) e il Ethereum (ETH) di rete. Di norma, la ragione risiede nei disaccordi relativi alla filosofia del progetto, al suo sviluppo o alle sue componenti finanziarie.

Varie opinioni su come la piattaforma dovrebbe essere gestita hanno portato al conflitto di interessi presso la sede di MakerDAO. Tutto è iniziato con il fatto che Andy Milenius, chief technology officer della compagnia, ha lasciato il progetto, come segnalati da Cointelegraph il 28 aprile. I conflitti interni sono stati aggravati dal recente ritrovamento vulnerabilità e prove tra i membri chiave. Quanto lontano può andare e assisteremo ad un'altra divisione fondamentale nella società blockchain?

Capitolo 1: Vulnerabilità

MakerDAO è la piattaforma di prestito preminente per il DAI stablecoin – che è ancorato al dollaro, non meno. Il progetto MakerDAO è anche una piattaforma di governance decentralizzata. È attraverso la piattaforma MakerDAO che i titolari di token MKR votazione per l'esecuzione di modifiche nel protocollo di prestito DAI. In sostanza, il sistema di governance della piattaforma si basa sul principio di concedere diverse proposte codificate sotto forma di indirizzi di Ethereum. Gli utenti votano per le proposte di loro scelta congelando i token MKR nel contratto di voto come pegno.

Tra il 22 e il 26 aprile, c'era una vulnerabilità critica scoperto e analizzato sulla piattaforma MakerDAO dalla società di audit di sicurezza Zeppelin. La vulnerabilità ha avuto un impatto sul funzionamento di MakerDAO rendendo i fondi utente irrecuperabili. Sfruttando la codifica vulnerabile del sistema, gli attaccanti potrebbero ottenere l'accesso al sistema e spostare liberamente i gettoni puntati in favore di una proposta di governance MakerDAO a un'altra – forse persino una proposta in competizione – e bloccarla per sempre. Il 6 maggio, il team di MakerDAO rilasciato un appello alla sua community su Reddit:

"In collaborazione con Coinbase e Zeppelin, la Maker Foundation ha partecipato a un secondo round di audit del Contratto di votazione dei Maker. Durante questo processo, abbiamo scoperto la necessità di fare un aggiornamento critico. (…) Ti viene consigliato di spostare il tuo MKR dal vecchio contratto e di nuovo nel tuo portafoglio personale immediatamente. "

Capitolo 2: partenza di Andy Milenius

Quello che avrebbe potuto sembrare un errore di routine nel codice all'inizio di MakerDAO si è rivelato molto di più quando la trama si è addensata con l'improvvisa partenza di Andy Milenius, il CTO del progetto, all'inizio di aprile. La sua partenza fu preceduta da una voluminosa lettera di 24 pagine pubblicato il 3 aprile, che inizia con le parole: "Attualmente, il team di sviluppo di Maker sta affrontando la sua sfida più difficile a cui ho assistito durante i miei 3,5 anni con il progetto".

Nella sua lettera, Milenius ha delineato il suo conflitto di vecchia data con il CEO di MakerDAO Rune Christensen e i tentativi del primo di usurpare la piattaforma, che è iniziata a gennaio 2017:

"Lui (Christensen) mi ha detto che era necessario che avesse pieno controllo unilaterale sul Fondo Dev da quel momento in avanti".

Come dichiarato da Milenius, anche se in seguito Rune abbandonò questa idea, l'intera situazione portò alla creazione dell'opposizione, volta a impedire a Rune di rovinare il progetto e di proteggere i fondi della comunità.

Un altro evento che ha interessato i rapporti professionali all'interno dell'azienda, secondo Milenius, è stata la comparsa di Matt Richards, che nella primavera del 2017 ha assunto la responsabilità del chief operating officer. Secondo Milenius, Richards non solo non aveva familiarità con il lato tecnico del progetto, ma non supportava l'idea stessa di DappHub, il progetto separato guidato dagli sviluppatori MakerDAO e avviato da Christensen per gestire al meglio i processi dell'azienda. Inoltre, la sua invasione del progetto ha interferito con il lavoro di progettisti e sviluppatori, che ha presto portato a conflitti interni e influenzato lo sviluppo della piattaforma:

"Matt odiava particolarmente il concetto di DappHub. Pensò che fosse un accordo non professionale e sembrava anche sentirsi personalmente insultato dal fatto che volevano rimanere un'entità separata dall'organizzazione che stava cercando di creare. Mi chiedeva innumerevoli volte di spiegargli perché si sentivano culturalmente distinti da lui e perché non potevano semplicemente far parte della "famiglia" che desiderava così disperatamente che fossimo. (…) Avevo detto agli sviluppatori di DappHub di permettermi di gestire l'attività di trattare con Maker perché sapevo che sarebbero stati stressati solo da Matt. Questo consiglio ha finito per essere un grosso errore, poiché il core dev team non era in giro per opporsi alle decisioni organizzative che stava prendendo fino a quando non era troppo tardi. "

Con il peggiorare della situazione, Milenius ha chiesto a Christensen di licenziare Richards:

"Gli dissi che Matt era costantemente una distrazione e sprecava il mio tempo proponendo idee stupide che richiedevano una confutazione costante. Gli ho detto che l'opinione di Matt secondo cui gli sviluppatori principali erano "i miei sviluppatori" era assurda e che mi sono rifiutato di controllarli e di farli "denunciare" come voleva lui. Gli ho detto che Matt aveva fatto molto bene per il progetto ma che era giunto il momento che lui andasse. "

Tuttavia, anche con la partenza di Richards, l'atmosfera all'interno dell'azienda non migliorò. Secondo Milenius, Christensen era insoddisfatta del lavoro degli sviluppatori chiave – e, a sua volta, hanno cercato di resistere ai suoi tentativi di monopolizzare il fondo degli sviluppatori e spendere tutti i soldi per le sue iniziative strategiche.

"Loro (gli sviluppatori) hanno detto che era ingiusto che Rune spendesse l'intero fondo Dev sulle sue iniziative strategiche. (…) Hanno detto che Rune non dovrebbe essere in grado di monopolizzare l'accesso al fondo Dev come quello perché non è un dio e altre persone potrebbero avere punti di vista o priorità differenti. "

Mentre il conflitto all'interno dell'azienda si faceva più intenso e coinvolgeva nuove persone, sempre più persone iniziarono a dissentire dal modo in cui Christensen cercò di assumere il controllo dell'organizzazione decentrata autonoma (DAO), con il risultato che i principali sviluppatori di progetto di DappHub hanno smesso di collaborare. Come affermato da Milenius, Christensen non ha accolto le sue idee di parità di spazio di lavoro e di democratizzazione inerenti a DAO e il desiderio dei suoi colleghi dirigenti di raggiungere l'efficienza aziendale tradizionale. Successivamente, Milenius ha confermato ai media che non è più il direttore tecnico di MakerDAO.

"Lo scopo di Maker Foundation era formalizzare le relazioni sociali esistenti nella comunità di Maker. Attualmente non funziona a questo scopo e deve essere corretto al livello fondamentale. "

Capitolo 3: L'opposizione

La sciarada di partenze dal consiglio di amministrazione dell'azienda si è finora concentrata sulla prevenzione del consolidamento del potere nelle mani di Christensen. Quando l'infrastruttura della compagnia si espanse e cominciarono a sorgere disaccordi, Christensen offrì agli sviluppatori due opzioni di cooperazione: la pillola rossa e la pillola blu.

Coloro che hanno scelto Red Pill avrebbero dovuto lavorare per lui all'interno del Maker Ecosystem Growth Group (MEGG) per le iniziative che "avrebbe intenzione di documentare nel tanto promesso Piano Strategico". I compiti erano finalizzati a garantire la conformità del governo e l'integrazione Maker nel sistema finanziario globale esistente. La pillola blu era pronta per coloro che non volevano lavorare su quelle iniziative. Il loro compito principale era l'implementazione di contratti core Multi-Collateral DAI (MCD) necessari per avviare un sistema completamente autonomo, dopo il quale i loro rapporti con la società sarebbero cessati.

Secondo Milenius, nessuno ha accettato quelle opzioni binarie dal momento che erano in conflitto con l'idea principale dell'azienda decentralizzata. Il malcontento generale ha portato alla creazione di un gruppo di opposizione che si è definito Purple Pill nel marzo 2018. Tra i suoi membri c'è Ashleigh Schap, ex executive di MakerDAO per lo sviluppo del business, che ha dichiarato di voler rendere l'azienda più decentralizzata. Schap, che ha presumibilmente creato il gruppo, è ora citato in giudizio MakerDAO in una causa da $ 1 milione.

Il vero scopo della saga pseudo-Matrix, Blue e Red Pill amalgamation nella forma della fazione Purple Pill era dethorne Christensen e prendere il controllo del fondo da $ 200 milioni. Fino ad ora, Purple Pill ha preparato le sue trame e le sue accuse nella chat di Signal con gli ex membri della squadra:

"Il nome Purple Pill è stato scelto perché la speranza era che ci fosse un terzo modo per rompere questa scelta binaria. Hanno pensato che questo fosse un serio tentativo di aggiungere resilienza al piano strategico globale ".

Nella sua lettera, Milenius sostiene che molte persone, inclusi i membri del consiglio di amministrazione, sono state aggiunte al gruppo dopo aver convenuto che la terza via era auspicabile. Allo stesso tempo, i creatori e i partecipanti del gruppo perseguivano obiettivi esclusivamente positivi, desiderando salvare l'organizzazione e impedire il consolidamento dei fondi nelle mani di una sola persona:

"Nessuno pensava al fatto che fossero membri del consiglio di amministrazione, volevano solo parlare perché questi erano alcuni dei contributori più anziani e rispettati nel progetto".

Mentre il gruppo Purple Pill cresceva, aumentava anche la tensione nel Consiglio di fondazione. Christensen ha richiesto una grande quantità di token MKR dal Consiglio di fondazione per presunte operazioni di finanziamento ed espansione. Quando i membri hanno chiesto maggiore trasparenza e richiesto documenti che potessero confermare le sue richieste, è rimasto sorpreso. Questo evento potrebbe anche diventare la ragione per cui in seguito accusò membri del consiglio di cospirazione, quando scoprì che c'era un gruppo di Segnali:

"Non poteva credere che la gente lo trattasse in questo modo quando ha rotto la schiena lavorando giorno e notte per questo progetto, sacrificando la sua felicità personale e la sua salute come fanno molti altri imprenditori. Era stato sottoposto a tanta pressione da così tanto tempo che cercava così tanto di fare questo lavoro che quando ha scoperto il gruppo, ha scattato. Cospirazione. Corruzione."

Di conseguenza, alcuni membri del consiglio che hanno partecipato al gruppo Purple Pill sono stati licenziati.

Capitolo 4: Ecco i Campbell

MakerDAO ha visto la sua giusta dose di guai, e sono stati solo aggravati quando cinque dei nove membri del consiglio hanno richiesto lo studio legale Campbells per assistenza dopo che erano stati costretto da Christensen a lasciare la compagnia.

David Currin, Denis Erfurt, Thomas Pulber, James Reidy e Kenny Rowe ha scritto una lettera collettiva nel tentativo di contestare l'accusa fatta da Christensen e di provare la loro innocenza. La lettera espansiva contiene la loro confessione collettiva che tutti e cinque avevano fatto il loro lavoro, una smentita di cospirazione contro la gestione della fondazione e dichiarazioni sulla reputazione insudiciata.

La lettera si riferisce anche alla questione della pillola viola. Tutti e cinque affermano che le discussioni non sono state né cospiratorie né clandestine e hanno coinvolto un ampio gruppo di persone impegnate nel progetto a vario titolo, esplorando idee con l'obiettivo comune di proteggere e far progredire il progetto.

La lettera rivela che il 22 marzo 2019, il consigliere generale di MakerDAO, Brian Avello, ha contattato i cinque ex membri del consiglio via e-mail con una richiesta di partecipazione a una riunione riguardante "questioni urgenti sul fronte normativo". L'incontro era un pretesto per l'amministratore delegato di affrontare i cinque per quanto riguarda il gruppo Purple Pill e chiedere che si dimettano volontariamente o essere rimossi come direttori della fondazione.

Le accuse lanciate ai cinque da Christensen erano piuttosto pesanti, che andavano dalla cospirazione alla corruzione, mettendo a rischio il progetto e progettando di violare i loro doveri.

Mentre nessuno dei cinque partecipanti al caso ha risposto a una richiesta di commento, resta da vedere come si svilupperà il dramma con l'azione legale.

Capitolo 5: Matt Richards risponde alla lettera di Andy Milenius

Il 27 aprile, Richards pubblicato una risposta alle accuse di Milenius in un thread Reddit, offrendo così la possibilità di affrontare la storia da una diversa angolazione. In particolare, ha riconosciuto gli errori commessi mentre lavorava come COO MakerDAO e ha osservato che, basandosi sul fatto che tutti i membri della società agivano per buone intenzioni, non ha tenuto conto dei crescenti disaccordi dello staff di MakerDAO , invece di lavorare sotto una sola egida.

Richards ha anche fatto riferimento a Milenius come la persona che era principalmente interessata alle sfumature tecniche e alla codifica, piuttosto che allo sviluppo del progetto:

"Secondo Andy, nessuna quantità di responsabilità era accettabile, l'efficienza fornita con una gerarchia esplicita non superava quanto poco era ingiusto o ingiusto, gli interessi degli investitori MKR erano di scarsa importanza, il fondo dev era per" l'estetica degli hacker, gli strumenti di sviluppo, Free " Software, empowerment di base, memetica, la filosofia di Unix Design e in particolare le implicazioni politiche della tecnologia decentralizzata. (…) E se la visione di Maker fosse costruita come sottoprodotto, cool. "

Essendo meno eloquente di Milenius, Richards ha concluso il suo post con previsioni ottimistiche sul futuro di MakerDAO:

"Sono fiducioso del futuro di questo progetto e credo che sarà probabilmente meglio senza Andy."

La reazione della comunità

La situazione può sembrare intrigante se vista dal punto di coloro che sono realmente colpiti dallo scandalo e dalle vulnerabilità del sistema – la comunità MakerDAO, ovvero perché sono in gioco i loro soldi. I commenti multipli sinistra dagli utenti di Reddit sotto la lettera di Richard sono esempi di ironia e sconvolgimenti emotivi. La reazione della comunità è descritta al meglio da un commento lasciato da un utente soprannominato "ShiIl", che ha dichiarato:

"Come i drammi greci del passato, qui non c'è nessun vero cattivo, solo persone che fanno del loro meglio con motivazioni diverse".

Altri utenti di cui all'idea di decentramento e ha sottolineato che, in tali società, il controllo non dovrebbe essere accessibile da una sola persona:

"Il punto centrale di questa cosa è evitare di fidarsi di un individuo! Anche se Rune è un santo, l'intero punto non può essere il male non non essere cattivo. "

Nel frattempo, ci sono alcuni utenti che trovato niente di insolito nella situazione:

"Questa sembra una situazione piuttosto tipica di un CEO che cerca di gestire un'impresa e fornire valore agli investitori, mentre il CTO viene continuamente distratto da caratteristiche" interessanti "che non generano entrate. È un problema comune in molte aziende e in genere il risultato di avere un CTO tecnicamente esperto ma privo di senso degli affari. A queste persone non dovrebbero essere assegnate posizioni di leadership in un team tecnico. L'obiettivo del CTO è costruire la tecnologia di cui l'azienda ha bisogno, non la tecnologia che desidera ".

conseguenze

Il rischio maggiore finora è la vulnerabilità riscontrata nel sistema, dal momento che potrebbe essere solo una questione di tempo prima che qualcuno, da qualche parte, cerchi di trarne vantaggio. La società ha già annunciato di aver sviluppato una correzione insieme a Zeppelin e l'implementazione era in corso. Ma la lotta interna al potere all'interno dell'azienda rimane l'aspetto più preoccupante dell'intero enigma che circonda MakerDAO. Se la squadra continua il conflitto, questi problemi potrebbero presto eclissare qualsiasi delle difficoltà tecniche dell'azienda – e la comunità potrebbe avere l'ultima parola in merito.



Source link